Cita de superkini:
Cita de peguero:
Cita de Nocivo:
Cita de peguero:
Cita de Nocivo:
Cita de peguero:
Cita de Nocivo:
Cita de balloonman: Yo veo los bares llenos de hombres, los puticlubs llenos de hombres, cada día hay mujeres que mueren o están a punto de hacerlo, cada día hay decenas de miles de mujeres que son agredidas física y psicológicamente, cada día hay miles de mujeres que apechugan con dificultades económicas causadas por las adicciones y vicios de los maridos (de tragaperras a putas, pasando por las horas de bar preceptivas...)... eso es lo que veo cada día, que hay excepciones, claro, que en caso de separación algunos hombres pillan, claro.... pero en la mayoría de casos el patrimonio está mejor en manos de la madre de los hijos que en manos de un putero beodo machista. (No nos engañemos pocas mujeres bien tratadas quieren el divorcio, son los hombres los que vuelan al oler unas bragas).
|
Una cosa de la que estoy hasta los cojones es del puto peloteo hacia las mujeres por el hecho de serlo. Me explico. Tú puedes decir todo eso que dices de los hombres sin ningún temor a que nadie se te eche encima, y queda hasta bien en este mundo de gilipollismo que nos hemos creado. Pero si se te ocurre decir que hay tias que son unas putas sibilinas, que te meten una puñalada sin pestañear (puñalada en sentido figurado) y te dejan en bragas y en la puta calle pagando una casa en la que el amante se la folla.....se te ocurre decir eso, o cosas similares, y eres un asqueroso machista, etc, etc.
|
Una cosa es ser un gilipollero (del partido gilipollista) y otra cosa es intentar generalizar las penas de algunos pocos hombres como si eso fuera la norma.Conozco algún caso en el que la tutela del patrimonio y de los hijos se la han dado al padre y no a la madre.
Lo mejor es no separarse (en el caso de que haya que separarse) hasta que los hijos sean mayores de edad y así se eliminan todos esos problemas.
|
Tampoco es la norma los maridos que ahostian a la parienta. Claro que habrán casos de esos, pero la norma sí que es que sea para la mujer.
|
Es que eso es lo normal. Lo anormal sería lo contrario.
De todas formas, intentar hacer bandera de no se sabe muy bien qué (lo de pobrecitos los tios que se quedan en la ruina después de separarse), cuando la que realmente se queda jodida es la mujer en una inmensa mayoría de los casos; me parece de un maniqueísmo y superficialidad absoluto. Intentando injustamente equiparar la problemática de uno a la de otra.
Como un chiste de Gila:
-¿Por qué apuñalas a esa mujer?
-Porque me ha llamado asesino.
(Si la mujer se hubiera estado calladita, no habría muerto. Es la culpable ).
Este razonamiento es equiparable, a mi modo de ver, al que tú haces.
El apuñalador podría alegar en su defensa que la mujer le ha llamado canalla veinte veces y claro, se ha visto obligado a matarla para que dejara de insultarle. Un buen juez (machista ) le absolvería de inmediato ante la contundencia de sus razones.
|
Ves?, no hay más que nombrar a la bicha para que se malinterpreten las cosas. Yo no quiero poner a los maridos como pobrecitos. De la misma forma que no hay que hacerlo con las mujeres por el mero hecho de ser mujeres.
Lo que sí es incontestable es que esa ley discrimina al hombre por el hecho de serlo.
|
¿Y por qué la ley discrimina al hombre?
Te contesto: porque normalmente es él el que lleva las de ganar en un combate cuerpo a cuerpo. A la mujer, cuando ya la han inflado a hostias, ha de tener alguna ventaja de la justicia con respecto a su agresor. No entiendo mucho de leyes, pero algo de sentido común creo que tengo.
|
la mente a veces es mas peligrosa que la fuerza bruta, tanto que puedes llegar a suicidarte, a echarte a la bebida , etc. no hace falta inflar a hostias.
tambien en esta ley de violencia de generero se contempla los malos tratos psicologicos, los cuales tambien lo puede ejercer la mujer sobre el hombre.
|
Nuevo Tema
Replicar
Denunciar mensaje
